Modliszqa napisał/a:
"nadwrażliwość jest odwrotnie proporcjonalna do umiejętności" oznacza dokładnie, że im bardziej ktoś wrażliwy tym mniej umiejętności posiada ...... takie są prawa matematycznej definicji odwrotnej proporcjonalności ... niestety haiker,
sobie z wikipedii wkleić pozwolę, bo książek z liceum już nie posiadam :D coby wskanować : " zależność odwrotnie proporcjonalna oznacza, że każda z wielkości jest wprost proporcjonalna do odwrotności drugiej wielkości" czyli TAK((coś tam1) jest proporcjonalna do NIE (coś tam2)

Czytelnik napisał/a:
Twierdzenie kategoryczne, że nim większa (nad)wrażliwość tym mniejsze umiejętności jest po prostu durne, bez względu na to, jak spróbujesz wybrnąć z tej sytuacji.
Poza tym dałam ci przykład Van Gogha - chyba, ze twierdzisz, ze nie był przykładem (nad)wrażliwca neurotyka- wiec twoje twierdzenie, ze im większa (nad)wrażliwość/drażliwość tym mniejsze umiejętności nie ma się nijak do rzeczywistości.
I nie możesz mi zarzucać błędu, że odwołuję się do nie tego znaczenia słowa, bo akurat odwołałam się (podając przykład) dokładnie do tego znaczenia słowa. Więc teraz nie wciskaj mi, że coś mieszam, bo to już jest nieuczciwe wobec mojego stanowiska.
Lepiej, gdybyś chociaż spróbował udowodnić, onus probandi, zasadność swojej tezy, że cyt. ""przecież wrażliwość jest odwrotnie proporcjonalna do umiejętności", a nie przerzucał meritum sprawy na spór o słowa.
A ja ci odpisałam, że być może to jest tylko głupota mylona z wrażliwością.

Dalsza logomachia nie ma sensu.

Czytelnik napisał/a:
Czyli jest Pan pewien, ze (nad)wrażliwość jest odwrotnie proporcjonalna do umiejętności?

pozwolę sobie: hahahaha
:D

A Van Gogh to co? trudno o większego neurotyka.

abirecka napisał/a:
Własne obserwacje nikogo nie terroryzują. Albo ktoś z nimi się zgadza, albo nie. Bo choć nie ma ludzi nieomylnych, za to są ludzie spostrzegawczy.